編者按：當(dāng)前，對(duì)于采用說(shuō)明書內(nèi)容解釋權(quán)利要求的時(shí)機(jī)和解釋的方式尚無(wú)明確的規(guī)定。那么在審查實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何把握？本文中，作者通過(guò)一個(gè)具體案例進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。
2012年2月24日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出第18200號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（下稱第18200號(hào)無(wú)效決定），該決定涉及名稱為“一種對(duì)旋轉(zhuǎn)輪體加熱的裝置”的200420073412.X號(hào)實(shí)用新型專利（下稱本專利）。
本次無(wú)效宣告請(qǐng)求所針對(duì)的獨(dú)立權(quán)利要求如下：
“1、一種對(duì)旋轉(zhuǎn)輪體加熱的裝置，其特征在于：在鐵質(zhì)的旋轉(zhuǎn)輪體（5）內(nèi)腔放置加熱線包（9）；在旋轉(zhuǎn)輪體內(nèi)腔放置的加熱線包（9）為：線圈骨架（2）固定于固定軸座（1）上，導(dǎo)磁體（4）按輪體（5）的軸向在線圈骨架（2）的圓柱面（10）上均布，線圈繞組（3）纏繞在導(dǎo)磁體（4）表面，導(dǎo)磁體（4）、線圈繞組（3）、線圈骨架（2）封裝為一體。”
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于對(duì)權(quán)利要求1的保護(hù)范圍的解釋。無(wú)效宣告請(qǐng)求人（下稱請(qǐng)求人）主張，權(quán)利要求1限定的“導(dǎo)磁體按輪體的軸向在線圈骨架的圓柱面上均布”為一種上位的概念，涵蓋了導(dǎo)磁體為圓筒狀的方案，圓筒狀由于其在整個(gè)圓柱面上具有均勻的厚度，即可理解為一種“在圓柱面上均布”，而這種圓筒狀的導(dǎo)磁體已經(jīng)被證據(jù)1公開。
第18200號(hào)無(wú)效決定對(duì)上述技術(shù)特征的含義進(jìn)行了解釋，認(rèn)為應(yīng)結(jié)合說(shuō)明書內(nèi)容和權(quán)利要求1中的其它技術(shù)特征進(jìn)行理解。說(shuō)明書文字部分記載了“14個(gè)鐵氧體4按輪體5的軸向A方向在線圈骨架2的圓柱面10上均布”，進(jìn)一步結(jié)合附圖可知，本專利中作為導(dǎo)磁體的鐵氧體是多個(gè)離散的部件，每一個(gè)鐵氧體均沿著輪體的軸向設(shè)置，14個(gè)鐵氧體均勻分布于線圈骨架的圓柱面上。此外，正是由于鐵氧體的這種離散結(jié)構(gòu)，本專利進(jìn)一步采用線圈骨架對(duì)鐵氧體進(jìn)行支撐，通過(guò)將線圈繞組纏繞在鐵氧體表面，進(jìn)而對(duì)鐵氧體進(jìn)行定位。因此，權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“導(dǎo)磁體（4）按輪體（5）的軸向在線圈骨架（2）的圓柱面（10）上均布”不應(yīng)當(dāng)理解為包括環(huán)形導(dǎo)磁體的情形。
證據(jù)1公開一種用于加熱行進(jìn)纖維的導(dǎo)絲輥，包括四個(gè)沿軸向排列的環(huán)形導(dǎo)磁管。證據(jù)1中導(dǎo)磁管的形狀和排布方式均不同于本專利中的導(dǎo)磁體，故證據(jù)1未公開技術(shù)特征“導(dǎo)磁體（4）按輪體（5）的軸向在線圈骨架（2）的圓柱面（10）上均布”，導(dǎo)磁體的這種變換也不是顯而易見的，該特征使權(quán)利要求1的技術(shù)方案具有結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、便于加工的有益效果。基于此，得出權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的結(jié)論。
請(qǐng)求人不服第18200號(hào)無(wú)效決定提起行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2012）一中知行初字第2283號(hào)行政判決，認(rèn)為：本專利中鐵氧體4和證據(jù)1中導(dǎo)磁管41的設(shè)置方式盡管不同，但均屬于在主旋轉(zhuǎn)輪體圓周表面上對(duì)導(dǎo)磁體所實(shí)施的均勻分布，而且上述導(dǎo)磁體的方向與輪體的軸向均呈平行關(guān)系，因此證據(jù)1公開了本專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“導(dǎo)磁體（4）按輪體（5）的軸向在線圈骨架（2）的圓柱面（10）上均布”。綜上，北京一中院認(rèn)定權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，撤銷了第18200號(hào)無(wú)效決定。
專利復(fù)審委員會(huì)和專利權(quán)人均不服一審判決提起上訴，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2013）高行終字第732號(hào)行政判決，認(rèn)為：技術(shù)特征“導(dǎo)磁體（4）按輪體（5）的軸向在線圈骨架（2）的圓柱面（10）上均布”因其表述存在歧義，確實(shí)可能將證據(jù)1所述的導(dǎo)磁管排列方式包括在內(nèi)。但在理解權(quán)利要求1的上述技術(shù)特征時(shí)，還要結(jié)合說(shuō)明書和附圖進(jìn)行，根據(jù)說(shuō)明書的內(nèi)容，可以排除本專利的導(dǎo)磁體排布采用證據(jù)1所述的方式，因此證據(jù)1未公開上述技術(shù)特征。最終，北京市高院撤銷一審判決，維持第18200號(hào)無(wú)效決定。
案例評(píng)析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)特征“導(dǎo)磁體（4）按輪體（5）的軸向在線圈骨架（2）的圓柱面（10）上均布”的理解，不同的理解會(huì)直接影響創(chuàng)造性評(píng)判的結(jié)果。
確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)僅考慮權(quán)利要求所包含的技術(shù)特征的字面意思，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)說(shuō)明書公開的內(nèi)容來(lái)認(rèn)定，這樣的爭(zhēng)論由來(lái)已久，并形成了以英美為代表的“周邊限定論”和以德國(guó)為代表的“中心限定論”。我國(guó)專利法借鑒了《歐洲專利公約》，采用介于“周邊限定論”和“中心限定論”之間的“折中原則”。專利法第五十九條第一款規(guī)定“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。折中的做法在保護(hù)專利權(quán)人的發(fā)明構(gòu)思和確保權(quán)利要求的法律確定性之間取得了較好的平衡。
然而，對(duì)于采用說(shuō)明書內(nèi)容解釋權(quán)利要求的時(shí)機(jī)和解釋的方式目前尚無(wú)明確的規(guī)定。經(jīng)過(guò)多年的專利審查實(shí)踐逐漸形成的共識(shí)是，當(dāng)權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)在說(shuō)明書中存在特定含義、權(quán)利要求的表述發(fā)生歧義或者說(shuō)明書明確放棄某些技術(shù)方案時(shí)，采用說(shuō)明書中的相應(yīng)內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。但在理解權(quán)利要求時(shí)，說(shuō)明書所起的作用并不局限于此。眾所周知，說(shuō)明書的作用在于詳細(xì)披露發(fā)明創(chuàng)造的目的、方案和效果，使本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書公開的內(nèi)容能夠再現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造。權(quán)利要求是在說(shuō)明書公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上通過(guò)將發(fā)明創(chuàng)造的核心內(nèi)容概括提煉而形成的。權(quán)利要求的表述通常具有抽象性，僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求并不能準(zhǔn)確地理解發(fā)明創(chuàng)造，事實(shí)上在大多數(shù)情況下對(duì)權(quán)利要求的理解必須借助于說(shuō)明書。無(wú)論是在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中、專利確權(quán)過(guò)程中、還是專利侵權(quán)判定過(guò)程，審查員和法官均需要在閱讀說(shuō)明書的基礎(chǔ)上，對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行判斷，在這一過(guò)程中潛移默化地將說(shuō)明書的內(nèi)容帶入到對(duì)權(quán)利要求的理解中。換言之，說(shuō)明書是理解權(quán)利要求的基礎(chǔ)，權(quán)利要求不可能脫離說(shuō)明書獨(dú)立存在。2010年1月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容”。該規(guī)定也表明對(duì)權(quán)利要求的理解需要基于說(shuō)明書及附圖。
對(duì)于本案，說(shuō)明書中記載了“14個(gè)鐵氧體4按輪體5的軸向A方向在線圈骨架2的圓柱面10上均布”，結(jié)合附圖，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以獲知涉案專利公開的導(dǎo)磁體的排布方式為多個(gè)長(zhǎng)條狀導(dǎo)磁體，每一個(gè)沿著輪體的軸向設(shè)置，多個(gè)導(dǎo)磁體在線圈骨架的圓柱面上均勻分布。帶著這樣的理解去閱讀權(quán)利要求書，自然而然地可以得出權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“導(dǎo)磁體（4）按輪體（5）的軸向在線圈骨架（2）的圓柱面（10）上均布”采用了與說(shuō)明書基本相同的表述，其限定的導(dǎo)磁體排布方式也應(yīng)與說(shuō)明書一致。上述技術(shù)特征之所以引起歧義，原因在于無(wú)效宣告請(qǐng)求人提供的證據(jù)1引入了對(duì)該技術(shù)特征的不同理解。證據(jù)1中的導(dǎo)磁管為環(huán)狀，四個(gè)導(dǎo)磁管首尾相接在軸向上排列。證據(jù)1中導(dǎo)磁管的形狀和排布方式明顯不同于本專利說(shuō)明書公開的導(dǎo)磁體的形狀和排布方式。但涉案專利權(quán)利要求1限定的上述技術(shù)特征從字面含義來(lái)看卻又涵蓋了證據(jù)1的情形，加之權(quán)利要求1中并沒有其他技術(shù)特征對(duì)導(dǎo)磁體的排布方式進(jìn)行進(jìn)一步限定，由此導(dǎo)致爭(zhēng)議的產(chǎn)生。
這是一個(gè)有趣的現(xiàn)象，在引入作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)1之前，對(duì)權(quán)利要求的理解限于說(shuō)明書公開的一種情形，并不存在歧義；在引入證據(jù)1之后，權(quán)利要求的字面含義涵蓋了說(shuō)明書公開的和證據(jù)1公開的兩種完全不同的情形。這種現(xiàn)象說(shuō)明，在將一種直觀可視的具體結(jié)構(gòu)抽象概括成語(yǔ)言文字后，兩者很難完全對(duì)等。對(duì)應(yīng)的程度一方面取決于申請(qǐng)人的撰寫水平，另一方面取決于申請(qǐng)人對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的了解。通過(guò)該案例我們發(fā)現(xiàn)，權(quán)利要求保護(hù)范圍的邊界并不象我們想象得那么清晰，通過(guò)與現(xiàn)有技術(shù)或者被控侵權(quán)產(chǎn)品的比對(duì)可以使權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)一步明晰化。
具體到本案，界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍需要從多個(gè)角度綜合考慮。首先，涉案專利的申請(qǐng)人為國(guó)內(nèi)個(gè)人，沒有委托專利代理人，申請(qǐng)文件撰寫比較粗糙，并且實(shí)用新型專利也未經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，上述因素綜合起來(lái)導(dǎo)致問(wèn)題的產(chǎn)生。經(jīng)過(guò)對(duì)比可知，權(quán)利要求中對(duì)導(dǎo)磁體排布方式的表述來(lái)源于說(shuō)明書中對(duì)具體實(shí)施方式的描述，兩者的表述基本一致，由此可以推定權(quán)利要求并非對(duì)說(shuō)明書的上位概括，專利權(quán)人的本意只是想保護(hù)說(shuō)明書所述的情形。并且本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書和附圖的基礎(chǔ)上，對(duì)權(quán)利要求的理解也基本限于說(shuō)明書的情形，而并不會(huì)擴(kuò)展到證據(jù)1的情形。在專利權(quán)無(wú)效宣告程序中，如果一定要將權(quán)利要求的保護(hù)范圍擴(kuò)展到涵蓋證據(jù)1的情形，則違背了專利權(quán)人的本意，也不利于保護(hù)專利權(quán)人所做的技術(shù)貢獻(xiàn)。其次，根據(jù)禁止反悔原則，專利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中，通過(guò)意見陳述而放棄的技術(shù)方案，在侵犯專利權(quán)糾紛案件中不得再納入專利權(quán)保護(hù)范圍。在本無(wú)效案件的審理過(guò)程中，專利權(quán)人明確表示權(quán)利要求的保護(hù)范圍僅限于說(shuō)明書所述情形，后續(xù)即便發(fā)生侵權(quán)糾紛，權(quán)利要求的保護(hù)范圍也不能擴(kuò)展至證據(jù)1的情形。
綜上所述，將本案權(quán)利要求1的保護(hù)范圍限定在說(shuō)明書所述的情形，正好體現(xiàn)了涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的獨(dú)特貢獻(xiàn)，遵循了專利權(quán)人的本意，并且不會(huì)對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生不公平的影響，在保護(hù)專利權(quán)人和社會(huì)公眾兩方面利益之間取得了恰當(dāng)?shù)钠胶狻＃ü鶗粤ⅲ?/span>
