上訴法院認(rèn)定“在雙方復(fù)審程序中，專利審查與上訴委員可以根據(jù)合理的最寬泛解釋原則來(lái)解釋授權(quán)專利中的權(quán)利要求”是否有錯(cuò)；

上訴法院認(rèn)定“即使專利審查與上訴委員會(huì)啟動(dòng)雙方復(fù)審程序超越其權(quán)限，專利審查與上訴委員會(huì)的這一決定也無(wú)法進(jìn)行司法審查”是否有錯(cuò)。

本案是第一個(gè)關(guān)于專利審查與上訴委員會(huì)根據(jù)《美國(guó)發(fā)明法》進(jìn)行雙方復(fù)審程序的書(shū)面決定的案子。專利審查與上訴委員會(huì)認(rèn)定Cuozzo的專利權(quán)利要求因?yàn)閷儆诂F(xiàn)有技術(shù)而無(wú)效，在聯(lián)邦巡回上訴法院維持該決定后Cuozzo申請(qǐng)最高法院發(fā)出調(diào)審令。

爭(zhēng)點(diǎn)一：權(quán)利要求解釋——合理的最寬泛解釋還是字面意義？

在提交給最高法院的上訴意見(jiàn)書(shū)中，Cuozzo表示，專利審查與上訴委員會(huì)在雙方復(fù)審程序中與地區(qū)法院行使一樣的裁判功能，而且，與審查程序不一樣的是，發(fā)明人在雙方復(fù)審程序中修改其權(quán)利要求的能力非常有限。Cuozzo說(shuō)，國(guó)會(huì)既然將雙方復(fù)審程序設(shè)定為裁判程序，作為地區(qū)法院訴訟的替代程序，那么專利審查與上訴委員會(huì)就應(yīng)該使用與地區(qū)法院一樣的解釋標(biāo)準(zhǔn)，也就是字面一般意義標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)政府稱，美國(guó)專利商標(biāo)局在其所有程序中長(zhǎng)期適用的是合理的最寬泛標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)會(huì)允許專利權(quán)人在雙方復(fù)審程序中申請(qǐng)修改其權(quán)利要求，這樣就合理解釋了使用合理的最寬泛標(biāo)準(zhǔn)的理由。而且，雙方復(fù)審程序中并非僅僅復(fù)制假定的地區(qū)法院訴訟的結(jié)果，立法歷史也表明，國(guó)會(huì)并未禁止在雙方復(fù)審程序中使用合理的最寬泛標(biāo)準(zhǔn)。

爭(zhēng)點(diǎn)一的口頭辯論

各位大法官對(duì)合理的最寬泛標(biāo)準(zhǔn)和字面意義問(wèn)題表現(xiàn)出了極大的興趣。法院對(duì)Cuozzo和專利商標(biāo)局的意見(jiàn)都進(jìn)行了嚴(yán)格的審視，后者則被提出了更多的問(wèn)題。法官金斯伯格（Ginsburg）和首席法官羅伯茨（Roberts）都對(duì)支持專利審查與上訴委員會(huì)在雙方復(fù)審程序中使用合理的最寬泛標(biāo)準(zhǔn)解釋“產(chǎn)權(quán)”（例如專利權(quán)利要求）的意義表示質(zhì)疑，法院通常使用縮小些的字面意義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋這些權(quán)利。法官羅伯茨稱這是一個(gè)“特別”的機(jī)制，可能會(huì)產(chǎn)生“奇怪”的結(jié)果。

爭(zhēng)點(diǎn)二：?jiǎn)?dòng)雙方復(fù)審決定——可上訴與否？

在提交給最高法院的上訴意見(jiàn)書(shū)中，Cuozzo表示，《美國(guó)發(fā)明法》只是禁止在專利審查與上訴委員會(huì)作出啟動(dòng)決定后提出中間上訴，但并未禁止在審判后作出最終書(shū)面決定前對(duì)啟動(dòng)決定進(jìn)行復(fù)審。Cuozzo還說(shuō)，專利審查與上訴委員會(huì)違反《美國(guó)發(fā)明法》不能沒(méi)有司法審查。

美國(guó)政府主張，專利商標(biāo)局啟動(dòng)雙方復(fù)審的決定從來(lái)都不是上訴法院的審查范圍，制定法已經(jīng)禁止對(duì)專利商標(biāo)局的啟動(dòng)程序決定進(jìn)行司法審查，制定法限制對(duì)專利商標(biāo)局關(guān)于可專利性的最終決定進(jìn)行審查，而且這個(gè)限制與《美國(guó)發(fā)明法》的宗旨也是一致的。

爭(zhēng)點(diǎn)二的口頭辯論

爭(zhēng)點(diǎn)二與權(quán)利要求解釋問(wèn)題相比處于次要的地位。Cuozzo只是在其主要意見(jiàn)后面簡(jiǎn)單提出了對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn)。在美國(guó)政府應(yīng)對(duì)最高法院對(duì)其提出的幾十個(gè)有關(guān)合理的最寬泛解釋的問(wèn)題之后，法官金斯伯格只對(duì)可上訴性問(wèn)題提出了幾個(gè)問(wèn)題。總體上，法官們對(duì)于美國(guó)政府在可上訴性問(wèn)題的立場(chǎng)并不像第一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)那樣關(guān)注。

最高法院推翻其中任何一個(gè)問(wèn)題都會(huì)對(duì)雙方復(fù)審程序產(chǎn)生重大影響，不論是實(shí)體上的還是程序上的。如果合理的最寬泛標(biāo)準(zhǔn)被廢，更多的專利將能夠經(jīng)受住雙方復(fù)審，而且雙方復(fù)審程序的數(shù)量可能因此減少。在另一方面，如果Cuozzo在可上訴性問(wèn)題上贏了的話，聯(lián)邦巡回上訴法院收到的上訴意見(jiàn)將大量抱怨專利審查與上訴委員會(huì)超越其法定權(quán)限。最高法院的判決可能會(huì)在6月份之前作出。（編譯自lexology.com）