（2014）一中民五知初字第0021號

（2015）津高民三終字第0022號

 ZL201120222911.0

一種雙向鋼筋彎曲機(jī)的分體式移料輸送裝置，所述分體式移料輸送裝置包括：與動力源連接的傳動機(jī)構(gòu)；與傳動機(jī)構(gòu)連接的連接軸，所述連接軸鉸接支撐在機(jī)架上，在連接軸上間隔固定多個(gè)結(jié)構(gòu)相同的移料鏈輪和一段配裝在移料鏈輪上的多個(gè)移料鏈條，移料鏈條另一端套裝在漲緊板上，該漲緊板被支撐在機(jī)架上，其特征在于，所述分體式移料輸送裝置有2個(gè)以上，每個(gè)分體式移料輸送裝置位于其中一個(gè)彎曲機(jī)頭一側(cè)的上方，彎曲機(jī)頭設(shè)置在機(jī)架上。所述漲緊板設(shè)置在槽鋼的槽內(nèi)，固定螺絲貫穿漲緊板的長孔后被螺母將漲緊板鎖緊固定的槽鋼的槽內(nèi)；漲緊板一段外側(cè)支撐移料鏈條，漲緊板一端上部的凹槽插入結(jié)合在槽鋼的側(cè)邊，漲緊板另一端固定連接漲緊螺栓，該漲緊螺栓配裝并被支撐在漲緊塊上的螺孔內(nèi)，配裝在漲緊螺栓上的螺母將漲緊螺栓固定在漲緊塊上；所述漲緊塊固定在槽鋼的槽內(nèi)，所述槽鋼被機(jī)架支撐。
 

被控侵權(quán)產(chǎn)品：被訴侵權(quán)技術(shù)方案中，移料輸送裝置有1個(gè)，移料輸送裝置位于兩個(gè)彎曲機(jī)頭一側(cè)的上方。
 

被告認(rèn)為，此項(xiàng)技術(shù)特征不相同也不等同，原告認(rèn)為兩者系等同特征。

本案的爭議焦點(diǎn)為：“移料輸送裝置有1個(gè)，移料輸送裝置位于兩個(gè)彎曲機(jī)頭一側(cè)的上方”是否系與“分體式移料輸送裝置有2個(gè)以上，每個(gè)分體式移料輸送裝置位于其中一個(gè)彎曲機(jī)頭一側(cè)的上方”屬等同特征。
 

本案中，被訴技術(shù)方案中包含的技術(shù)特征“移料輸送裝置有1個(gè)，移料輸送裝置位于兩個(gè)彎曲機(jī)頭一側(cè)的上方”所能實(shí)現(xiàn)的功能是：一個(gè)移料輸送裝置為兩臺彎曲機(jī)頭輸送鋼筋。而原告專利的該項(xiàng)技術(shù)特征，即“分體式移料輸送裝置有2個(gè)以上，每個(gè)分體式移料輸送裝置位于其中一個(gè)彎曲機(jī)頭一側(cè)的上方”，所能實(shí)現(xiàn)的功能是：既能給一個(gè)彎曲機(jī)頭單獨(dú)工作輸送鋼筋，還能將兩個(gè)或兩個(gè)以上獨(dú)立的分體式移料輸送裝置合并組成整體為兩個(gè)或兩個(gè)以上彎曲機(jī)頭輸送鋼筋。兩者相比，被訴技術(shù)方案因該項(xiàng)技術(shù)特征的不同，并不能實(shí)現(xiàn)原告專利技術(shù)方案所能實(shí)現(xiàn)的功能，因而效果差異明顯。故，兩項(xiàng)技術(shù)特征并不等同。
 

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入權(quán)利人涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。專利權(quán)人原告的“雙向鋼筋彎曲機(jī)的分體式移料輸送裝置”實(shí)用新型專利，涉及的是雙向鋼筋彎曲機(jī)，特別是雙向鋼筋彎曲機(jī)的分體式移料輸送裝置，其采用分體移料輸送裝置，區(qū)別于現(xiàn)有的一個(gè)動力源驅(qū)動一臺移動輸送鋼筋供給兩臺彎曲機(jī)頭在一根鋼筋兩端同時(shí)彎曲的移料輸送裝置。被告的被訴侵權(quán)產(chǎn)品“YFH-32型數(shù)控鋼筋彎曲中心”的移料輸送裝置只有1個(gè)，由一個(gè)動力源驅(qū)動一臺移動輸送鋼筋供給兩臺彎曲機(jī)頭在一根鋼筋兩端同時(shí)彎曲。即被訴侵權(quán)的技術(shù)方案，正是原告要克服的現(xiàn)有技術(shù)缺陷。根據(jù)修改后的專利權(quán)利要求書，原告確定了涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。原告專利權(quán)利要求包含“分體式移料輸送裝置有2個(gè)以上”，這一技術(shù)特征，而被告被訴侵權(quán)技術(shù)方案中“移料輸送裝置有1個(gè)”，缺少涉案專利權(quán)利要求中2個(gè)以上分體式移料輸送裝置這一技術(shù)特征。結(jié)合上述查明的事實(shí)，被訴侵權(quán)的技術(shù)方案缺少涉案專利權(quán)利要求記載的一項(xiàng)技術(shù)特征，符合司法解釋沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍的規(guī)定。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成專利侵權(quán)。
 

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利權(quán)技術(shù)特征是否等同。等同特征判斷的前提，是在被訴侵權(quán)的技術(shù)方案中，對比與專利權(quán)要求記載的技術(shù)特征相對應(yīng)的技術(shù)特征，確定兩者是否為等同特征。本案中，原告主張其專利權(quán)要求中的“分體式移料輸送裝置有2個(gè)以上”，與被告被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的“移料輸送裝置有1個(gè)”為等同特征。結(jié)合前述事實(shí)，可以確認(rèn)，被告被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的移料輸送裝置只有1個(gè)，缺少涉案專利有2個(gè)以上分體式移料輸送裝置的技術(shù)特征，即在被訴侵權(quán)技術(shù)方案中，沒有與涉案專利權(quán)利要求記載的2個(gè)以上分體式移料輸送裝置相對應(yīng)的技術(shù)特征，等同特征判斷不構(gòu)成。故原告基于等同特征的侵權(quán)主張，不能成立。

本案雖然一審和二審最終結(jié)論相同，但兩者理由有實(shí)質(zhì)性差異。本案確認(rèn)的事實(shí)是涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的差別在于，涉案專利權(quán)利要求記載的是“分體式移料輸送裝置有2個(gè)以上，每個(gè)分體式移料輸送裝置位于其中一個(gè)彎曲機(jī)頭一側(cè)的上方”；而被控侵權(quán)產(chǎn)品“移料輸送裝置有1個(gè)，移料輸送裝置位于兩個(gè)彎曲機(jī)頭一側(cè)的上方”。一審判決認(rèn)為兩者為對應(yīng)的技術(shù)特征，故焦點(diǎn)為兩者是否構(gòu)成等同。一審判決進(jìn)行手段、功能、效果三要素比較，得出功能和效果明顯差異不構(gòu)成等同的結(jié)論。即其認(rèn)為存在對應(yīng)技術(shù)特征，只是對應(yīng)技術(shù)特征不構(gòu)成等同特征。而二審法院則根本認(rèn)為本案中不存在進(jìn)行等同特征判斷的前提，被告被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的移料輸送裝置只有1個(gè)，缺少涉案專利有2個(gè)以上分體式移料輸送裝置的技術(shù)特征，即在被訴侵權(quán)技術(shù)方案中，沒有與涉案專利權(quán)利要求記載的2個(gè)以上分體式移料輸送裝置相對應(yīng)的技術(shù)特征，等同特征判斷的基礎(chǔ)不構(gòu)成。
 

雖然在本案中，兩種不同的比對思路結(jié)論都相同，但可以設(shè)想在其他場景中，一審和二審的判斷思路就可能帶來完全不同的結(jié)果。因?yàn)榘凑斩彽乃悸罚谌鄙僖粋€(gè)技術(shù)特征的情況下，不會構(gòu)成侵權(quán)；而按照一審的思路，則總是存在侵權(quán)可能性。根據(jù)本案權(quán)利要求1的撰寫方式，筆者更傾向于一審判決的比對思路。作為參考，與本案類似的一個(gè)案子是最高人民法院判決的大連新益建材有限公司訴大連仁達(dá)新型墻體建材廠侵犯專利權(quán)糾紛案 (2005)民三提字第1號。在該案件中，涉案權(quán)利要求中記載了“所述筒管以至少二層以上的玻璃纖維布筒疊套而成……”，而被控侵權(quán)產(chǎn)品則采用“筒管部分在水泥無機(jī)膠凝材料中夾有一層玻璃纖維布”的技術(shù)特征，最高人民法院在判斷兩者是否屬于等同技術(shù)特征時(shí)，并沒有否認(rèn)兩者是對應(yīng)的技術(shù)特征，而是分析兩者不屬于等同技術(shù)特征。
 

但假設(shè)如果涉案專利權(quán)利要求中記載的是：“包括一個(gè)第一分體式移料輸送裝置，所述第一分體式移料輸送裝置設(shè)置在第一彎曲機(jī)頭一側(cè)上方，一個(gè)第二分體式移料輸送裝置，所述第二分體式移料輸送裝置設(shè)置在第二彎曲機(jī)頭一側(cè)上方”那被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求明確記載的“第二分體式移料輸送裝置”，可能得到二審判決的比對思路就更加自然。
 

可見對于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，權(quán)利要求撰寫方式的差異對等同侵權(quán)比對會產(chǎn)生影響。