原標(biāo)題：“IMAC”商標(biāo)引發(fā)在先權(quán)利之爭(zhēng)，8年后見分曉——

　　商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)之間的沖突應(yīng)如何處理？

　　針對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)使用在服裝、鞋等第25類商品上的“IMAC”商標(biāo)，意大利艾瑪克股份公司（下稱艾瑪克公司）在華展開了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)8年的權(quán)屬紛爭(zhēng)。

　　日前，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定第4862095號(hào)“IMAC”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）未損害艾瑪克公司享有的在先著作權(quán)，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的復(fù)審裁定被撤銷，商評(píng)委需針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)重新作出裁定。

　　據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日期為2005年8月29日，指定使用在服裝、鞋等第25類商品上。據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，2008年5月6日，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至愛瑪客（香港）連鎖發(fā)展公司（下稱愛瑪客公司）。2008年12月6日，商標(biāo)局對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以初步審定公告。

　　在訴爭(zhēng)商標(biāo)法定異議期將滿之際，艾瑪克公司于2009年3月6日向商標(biāo)局提出異議，主張其對(duì)美術(shù)作品《IMAC》享有著作權(quán)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了該公司的在先著作權(quán)。

　　經(jīng)審查，商標(biāo)局于2011年4月20日作出裁定，認(rèn)定艾瑪克公司的異議理由不成立，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。艾瑪克公司不服，于同年7月15日向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。

　　2014年1月7日，商評(píng)委作出復(fù)審裁定，認(rèn)為在未得到艾瑪克公司授權(quán)的情況下，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)行為構(gòu)成了對(duì)艾瑪克公司現(xiàn)有在先著作權(quán)的損害。據(jù)此，商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　愛瑪客公司不服商評(píng)委作出的上述裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

　　北京市第一中級(jí)人民法院審理后撤銷了商評(píng)委的被訴裁定，并判令商評(píng)委重新作出裁定。艾瑪克公司與商評(píng)委均不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，艾瑪克公司提交的著作權(quán)登記證書是證明其享有著作權(quán)的初步證據(jù)，登記時(shí)間晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日，而且其中記載的1980年5月6日是艾瑪克公司聲稱的創(chuàng)作完成日期，而不是發(fā)表日期，在該公司提交的作品著作權(quán)登記申請(qǐng)表中，發(fā)表狀態(tài)選擇的是“未發(fā)表”。艾瑪克公司主張?jiān)缭?998年1月4日便向商標(biāo)局提出過“IMAC”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，但是該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)已被駁回，因此不能以此證明涉案標(biāo)志在國(guó)內(nèi)已公開。綜上，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定，在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了艾瑪克公司的在先著作權(quán)，據(jù)此終審判決駁回了商評(píng)委與艾瑪克公司的上訴。（王國(guó)浩）

　　行家點(diǎn)評(píng)

　　趙虎  北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、律師：在判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否損害在先著作權(quán)時(shí)，司法中一般適用“實(shí)質(zhì)相同+接觸”的原則。“實(shí)質(zhì)相同”是指侵權(quán)行為涉及的作品與被侵權(quán)作品實(shí)質(zhì)上是一樣的，雖然可能存在細(xì)枝末節(jié)的差異，但是總體差別不大。“接觸”即侵權(quán)人在侵權(quán)行為發(fā)生之前有可能接觸過被侵權(quán)作品，“接觸”表現(xiàn)的是一種可能性，而非必然性。

　　該案中，艾瑪克公司認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了其在先著作權(quán)，并提供了著作權(quán)登記證書。商評(píng)委認(rèn)為涉案標(biāo)志構(gòu)成美術(shù)作品，訴爭(zhēng)商標(biāo)與其構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，所以損害了艾瑪克公司的在先著作權(quán)。而一審法院認(rèn)為，涉案標(biāo)志缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，因此無需要進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性相同+接觸”的審查和判斷，據(jù)此認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未損害艾瑪克公司享有的涉案標(biāo)志著作權(quán)。二審法院則認(rèn)為，艾瑪克公司提供的著作權(quán)登記證書于2013年形成，而且發(fā)表狀態(tài)為“未發(fā)表”，因此不存在“接觸”，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)未損害艾瑪克公司主張的在先著作權(quán)。

　　筆者認(rèn)為，一般情況下，字母組合或者文字組合因?yàn)檫^于簡(jiǎn)單，不具有獨(dú)創(chuàng)性。雖然對(duì)相關(guān)作品進(jìn)行了著作權(quán)登記，但是我國(guó)的著作權(quán)登記與商標(biāo)注冊(cè)、專利申請(qǐng)不同，著作權(quán)登記部門并不對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行審查。類似“IMAC”的字母組合因?yàn)椴痪哂歇?dú)創(chuàng)性而不構(gòu)成作品。

　　惠博  隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 商標(biāo)代理人：商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)之間沖突的表現(xiàn)形式無外乎申請(qǐng)人注冊(cè)商標(biāo)時(shí)使用了他人享有著作權(quán)的作品或作品使用了他人已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)兩種情況，以前一種情況居多。申請(qǐng)人注冊(cè)商標(biāo)時(shí)使用了他人享有著作權(quán)的作品，涵蓋包含的文字、圖形抄襲、模仿了他人作品的內(nèi)容等，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。

　　在實(shí)踐中，當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)損害其在先著作權(quán)的，需對(duì)所主張的客體是否構(gòu)成作品、當(dāng)事人是否為著作權(quán)人或者其他有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人以及訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)著作權(quán)侵害等具有證明責(zé)任。

　　首先，在先著作權(quán)成立的基本前提是主張著作權(quán)的圖樣構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。一般情況下，與商標(biāo)權(quán)存在沖突的作品主要為美術(shù)作品。筆者認(rèn)為，只要該作品通過線條、色彩或者其他方式產(chǎn)生了一定的審美意義，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，體現(xiàn)了創(chuàng)作人為此投入的智力勞動(dòng)，就可以判定其構(gòu)成美術(shù)作品。

　　其次，是否享有涉案作品的著作權(quán)以及商標(biāo)權(quán)人是否有接觸到涉案作品的可能性，是判定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人著作權(quán)的重要適用要件。當(dāng)事人提供的標(biāo)志設(shè)計(jì)底稿、原件、取得權(quán)利的合同、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前的著作權(quán)登記證書、商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊(cè)證等，可以作為享有著作權(quán)的初步證據(jù)。同時(shí)，證明商標(biāo)權(quán)利人接觸過或者有可能接觸他人享有著作權(quán)的作品亦尤為必要。該案即是如此，上訴人艾瑪克公司提供的著作權(quán)登記證書中發(fā)表狀態(tài)為“未發(fā)表”，且沒有其他在案證據(jù)證明涉案作品已經(jīng)在我國(guó)進(jìn)行過相關(guān)的宣傳和使用，因此，商標(biāo)權(quán)利人沒有接觸涉案作品的可能性，故不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)損害了上訴人艾瑪克公司的著作權(quán)。

　　當(dāng)面臨商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)之間的法律沖突時(shí)，有力闡明作品認(rèn)定、權(quán)利歸屬、接觸可能性及與作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似是獲得權(quán)利保護(hù)的利器。