在商標(biāo)標(biāo)志近似性判斷中，除了要考慮比對(duì)商標(biāo)之間的標(biāo)志本身近似與否、近似度強(qiáng)弱，還要考慮在個(gè)案中因?yàn)樯虡I(yè)實(shí)際使用情況不同伴隨的其他客觀因素，比如必須尊重既有的商業(yè)環(huán)境中相關(guān)公眾的認(rèn)讀習(xí)慣不同，進(jìn)而比對(duì)商標(biāo)不會(huì)構(gòu)成混淆性近似。
一、“銀國(guó)窖”與“國(guó)銀”商標(biāo)比對(duì)案
（一）案件基本情況
北京市高級(jí)人民法院（2014）高行（知）終字第3230號(hào)瀘州老窖股份有限公司（簡(jiǎn)稱瀘州老窖公司）商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。
第6195935號(hào)“銀國(guó)窖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo)）為文字商標(biāo)，該商標(biāo)由瀘州老窖公司于2007年7月31日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在國(guó)際分類第33類果酒（含酒精）、開(kāi)胃酒、燒酒等商品上。
第1639463號(hào)“國(guó)銀”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)），該商標(biāo)專用權(quán)人為四川省瀘州原窖酒廠，申請(qǐng)日為2000年6月26日，專用權(quán)期限至2021年9月20日，核定使用在國(guó)際分類第33類果酒（含酒精）、燒酒、葡萄酒等商品上。
瀘州老窖公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于商標(biāo)近似的決定，提起訴訟。
二審法院認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)“銀國(guó)窖”與引證商標(biāo)“國(guó)銀”相比，雖然均含有“銀國(guó)”二字，但由于瀘州老窖公司在先注冊(cè)的“國(guó)窖”商標(biāo)在酒類商品上具有相當(dāng)高的知名度（編者：上訴人證據(jù)證明“國(guó)窖”曾被認(rèn)定過(guò)馳名商標(biāo)），相關(guān)公眾易將申請(qǐng)商標(biāo)認(rèn)讀為“銀”“國(guó)窖”，且與瀘州老窖公司相聯(lián)系。因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在同一種或類似商品上，尚不至于引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
（二）本案商標(biāo)識(shí)讀習(xí)慣的特殊認(rèn)定
本案特殊性在于申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前“近似”商標(biāo)就已經(jīng)具有極高的知名度，很大程度上會(huì)影響相關(guān)公眾的識(shí)讀習(xí)慣。
本案中，只單純對(duì)比申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)本身近似程度較高，但是，基于申請(qǐng)商標(biāo)在實(shí)際商業(yè)環(huán)境中的使用情況，即由于瀘州老窖公司之前的商標(biāo)使用情況，相關(guān)公眾會(huì)對(duì)本案申請(qǐng)商標(biāo)產(chǎn)生較為固定的印象，導(dǎo)致識(shí)讀習(xí)慣不同，進(jìn)而不夠成混淆性近似。
二、“尼康”與“康尼kangni及圖”商標(biāo)對(duì)比案
（一）案件基本情況
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初1633號(hào)株式會(huì)社尼康商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。
訴爭(zhēng)商標(biāo)為第6703433號(hào)“尼康”商標(biāo)，該商標(biāo)申請(qǐng)日期為2008年5月6日，指定使用商品為第18類的書(shū)包、錢包、公文包、衣箱等，申請(qǐng)人為株式會(huì)社尼康。
引證商標(biāo)為第1325566號(hào)“康尼kangni及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)申請(qǐng)日期為1998年7月8日，后被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第18類的手提包、公文包、錢包等，專用期限至2019年10月20日?，F(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)人為東莞市康尼皮具有限公司。
株式會(huì)社尼康不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于商標(biāo)近似的決定，提起訴訟。
一審法院認(rèn)為：就本案而言，首先，訴爭(zhēng)商標(biāo)為中文“尼康”，引證商標(biāo)由中文“康尼kangni及圖”組成，兩者在構(gòu)成要素、整體視覺(jué)效果等方面均不相同。其次，根據(jù)查明的事實(shí)，株式會(huì)社尼康在上世紀(jì)八十年代就開(kāi)始對(duì)“Nikon尼康”商標(biāo)進(jìn)行宣傳，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也曾認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)，可見(jiàn)其使用在攝影機(jī)、錄像器等商品上的“Nikon尼康”商標(biāo)早已為中國(guó)公眾所熟知，具有極高的知名度，且“Nikon”與“尼康”已形成較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而“尼康”二字作為臆造詞，當(dāng)其作為商標(biāo)使用時(shí)，中國(guó)公眾容易認(rèn)為該商品來(lái)源于株式會(huì)社尼康，并將其從左往右認(rèn)讀。再次，株式會(huì)社尼康已擁有于1999年7月2日申請(qǐng)并注冊(cè)在第18類的公文包、背包、錢包、旅行箱等商品上的第1456905號(hào)“Nikon”商標(biāo)等，相關(guān)電商平臺(tái)也將“相機(jī)包”等產(chǎn)品的銷售信息標(biāo)注為“尼康（Nikon）”，亦即是株式會(huì)社尼康申請(qǐng)注冊(cè)本案訴爭(zhēng)商標(biāo)具有一定的合理性，亦符合相關(guān)公眾對(duì)標(biāo)注有訴爭(zhēng)商標(biāo)的“相機(jī)包、背包”等商品的來(lái)源認(rèn)知，相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)也容易采取從左往右的認(rèn)讀方式。最后，被告在實(shí)踐中也并非均以從左往右方式識(shí)別中文文字商標(biāo)，有關(guān)已獲被告核準(zhǔn)注冊(cè)的“國(guó)美”、“國(guó)英”、“京東”、“東廣DONGGUANG”、“京×××”等商標(biāo)即為例證。綜上，本院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在“手提包、公文包、錢包”等商品上，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。被告相關(guān)認(rèn)定結(jié)論有誤，依法應(yīng)予糾正。
（二）本案商標(biāo)識(shí)讀習(xí)慣的特殊認(rèn)定
本案特殊性在于組合商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前在指定商品就具有較高的知名度，達(dá)到了緊密對(duì)應(yīng)關(guān)系甚至唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。
本案中使用在攝影機(jī)、錄像器等商品上的“Nikon尼康”商標(biāo)具有較高知名度，形成穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，進(jìn)一步，有了穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系這一大背景，加上申請(qǐng)合理性及商標(biāo)局核準(zhǔn)原則統(tǒng)一等因素，最終申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似性混淆。
本文兩個(gè)案件都屬于駁回復(fù)審案件，在此類案件中，往往因?yàn)橐C商標(biāo)顯著性和知名度情況缺少，所以在行政階段對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)的標(biāo)志近似更加傾向于對(duì)比商標(biāo)標(biāo)志本身近似判斷，而在訴訟階段多從申請(qǐng)商標(biāo)的使用證據(jù)方面，還原商業(yè)環(huán)境中的具體對(duì)比。如果都不是駁回復(fù)審案件，案件能呈現(xiàn)比對(duì)商標(biāo)的使用情況，最終的近似結(jié)果或許會(huì)跟本案不同，這也是商標(biāo)案件“個(gè)案認(rèn)定”的緣由之一。
