多次侵權(quán)引不滿(mǎn)

　　據(jù)了解，櫻花衛(wèi)廚成立于1994年，一直使用“櫻花”字號(hào)及“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)。自1995年起，櫻花衛(wèi)廚便陸續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)了第767197號(hào)、第1209675號(hào)、第8574244號(hào)、第8574243號(hào)、第8574245號(hào)“櫻花SAKURA及圖”等系列商標(biāo)。中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)相關(guān)信息顯示，上述商標(biāo)均處于有效期內(nèi)并核定使用于第11類(lèi)熱水器、爐具、馬桶、浴缸、洗水盆、水龍頭等廚衛(wèi)商品上。

　　經(jīng)查，蘇州櫻花與蘇州櫻花中山分公司均成立于2009年，負(fù)責(zé)人均為屠榮靈。2011年6月，屠榮靈同案外人又成立了中山櫻花衛(wèi)廚。中山櫻花成立于2011年12月，法定代表人為余良成。上述經(jīng)營(yíng)范圍均與廚衛(wèi)用具相關(guān)。

　　早在2008年，櫻花衛(wèi)廚就以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，分別向江蘇省昆山市人民法院及江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟，歷經(jīng)二審，最終認(rèn)定蘇州櫻花電器有限公司被控行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　就在櫻花衛(wèi)廚認(rèn)為其與屠榮靈設(shè)立的相關(guān)公司的恩怨了結(jié)的時(shí)候，2013年8月，櫻花衛(wèi)廚發(fā)現(xiàn)蘇州櫻花等4公司在相關(guān)產(chǎn)品及宣傳中突出使用其“櫻花SAKURA及圖”商標(biāo)，而經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)上述相關(guān)公司的負(fù)責(zé)人為屠榮靈等人。為此，櫻花衛(wèi)廚再次以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將蘇州櫻花等4公司及屠榮靈、余良成兩人訴至蘇州市中級(jí)人民法院。

　　櫻花衛(wèi)廚訴稱(chēng)，上述6被告故意以與櫻花衛(wèi)廚商標(biāo)、字號(hào)完全相同的字號(hào)在相同營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)取得企業(yè)登記并實(shí)際生產(chǎn)、銷(xiāo)售與櫻花衛(wèi)廚相同或類(lèi)似的產(chǎn)品，主觀上具有“傍名牌”的故意。遂請(qǐng)求法院判令上述被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，停止使用含有“櫻花”字樣的企業(yè)字號(hào)，同時(shí)連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支200萬(wàn)元。

　　櫻花樹(shù)下難乘涼

　　蘇州櫻花、蘇州櫻花中山分公司及屠榮靈在一審時(shí)辯稱(chēng)，其股東黃浩華系注冊(cè)在第11類(lèi)的第1547737號(hào)、第3419541號(hào)“櫻花YINGHUA及圖”商標(biāo)權(quán)人，且許可蘇州櫻花使用。蘇州櫻花在兩商標(biāo)核定使用的多功能照明燈等商品范圍內(nèi)規(guī)范使用，兩商標(biāo)與櫻花衛(wèi)廚涉案商標(biāo)亦不近似，櫻花衛(wèi)廚的指控?zé)o法律依據(jù)。

　　而中山櫻花衛(wèi)廚一審辯稱(chēng)，其“櫻花”字號(hào)來(lái)源于股東黃浩華注冊(cè)的第8510583號(hào)“YINGHUA櫻花及圖”商標(biāo)，其主打產(chǎn)品在該商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品范圍內(nèi)，其在廚房家電產(chǎn)品中并未使用與櫻花衛(wèi)廚涉案商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆，未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　中山櫻花一審辯稱(chēng)，其依據(jù)第4551660號(hào)“YINGHUA櫻花”商標(biāo)的授權(quán)由中山市工商行政管理局核準(zhǔn)企業(yè)名稱(chēng)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　2015年，一審法院審理認(rèn)為，蘇州櫻花的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，中山櫻花的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，中山櫻花衛(wèi)廚的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，3家公司均應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任，并給出了具體的賠償金額，但并未要求上述公司停止使用“蘇州櫻花”和“中山櫻花”的企業(yè)字號(hào)。隨后，各櫻花公司均向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘇州櫻花等4公司具有共同的侵權(quán)故意，櫻花衛(wèi)廚曾經(jīng)起訴蘇州櫻花電器有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，后來(lái)屠榮靈又相繼成立了該案的蘇州櫻花、蘇州櫻花中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚。余良成曾與屠榮靈共同投資設(shè)立中山櫻花山水凈化電器設(shè)備有限公司， 2011年由余良成擔(dān)任法定代表人的中山櫻花成立， 2012年11月，中山櫻花山水凈化電器設(shè)備有限公司擁有的第7139306號(hào)“SAIKLIRA及圖”商標(biāo)、第4388900號(hào)圖形商標(biāo)、第4346843號(hào)“SAIKLIRA”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給中山櫻花。綜合上述事實(shí)，二審法院認(rèn)為蘇州櫻花等4公司對(duì)其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)是明知的，有著共同的意思聯(lián)絡(luò)。而且上述公司侵權(quán)方式、手段相同，構(gòu)成共同侵權(quán)；上述公司的負(fù)責(zé)人屠榮靈、余良成，曾經(jīng)有過(guò)侵犯櫻花衛(wèi)廚商標(biāo)權(quán)的歷史，且在本案相關(guān)被告企業(yè)中居于主導(dǎo)地位，在實(shí)施侵權(quán)行為過(guò)程中起到重要作用，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　二審法院同時(shí)認(rèn)為，蘇州櫻花等4公司在申請(qǐng)登記注冊(cè)企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，將企業(yè)名稱(chēng)中起識(shí)別不同市場(chǎng)主體作用的核心標(biāo)識(shí)——企業(yè)字號(hào)注冊(cè)為“櫻花”，明顯具有攀附櫻花衛(wèi)廚商譽(yù)的主觀故意。加之蘇州櫻花等4公司在經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品、銷(xiāo)售范圍方面與櫻花衛(wèi)廚相互交叉、高度重合，即便上述公司規(guī)范使用其企業(yè)名稱(chēng)，亦不能避免相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。故蘇州櫻花等4公司的相關(guān)行為對(duì)櫻花衛(wèi)廚構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)停止使用含有“櫻花”字樣的企業(yè)字號(hào)。