在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膯?wèn)題上，我國(guó)從一開(kāi)始接受歐洲大陸法系的填平原則，規(guī)定了權(quán)利人的實(shí)際損失或者被告的利益所得。近年來(lái)，隨著對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)形特征的深入認(rèn)識(shí)，以及對(duì)于填平原則的深入認(rèn)識(shí)，逐步增加了權(quán)利人維權(quán)的合理支出、法定損害賠償和許可費(fèi)用的合理倍數(shù)等計(jì)算方式，以求真正填平權(quán)利人的損失。當(dāng)然在另一方面，這些規(guī)則也賦予了法院以某種程度的自由裁量尺度，可以適當(dāng)加大權(quán)利人可以獲得損害賠償?shù)臄?shù)額，從而逐漸游離了傳統(tǒng)的填平原則。循著這條思路的最新發(fā)展，則是2013年修訂的《商標(biāo)法》引入了英美法系的懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)則。

　　從知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征來(lái)看，僅僅依據(jù)損害賠償?shù)奶钇皆瓌t，在很多情況下難以有效遏制侵權(quán)的頻繁發(fā)生。例如，當(dāng)作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中傳播的時(shí)候，或許某一網(wǎng)站未經(jīng)許可使用了100個(gè)人的作品，但可能只有一個(gè)權(quán)利人提起訴訟。又如，在未經(jīng)許可使用他人專利技術(shù)的情況下，很多權(quán)利人可能不知道自己的專利權(quán)受到侵犯，因而沒(méi)有提起侵權(quán)訴訟。在這類情況下，嚴(yán)格適用填平原則，僅僅填平提起訴訟的權(quán)利人的損失，無(wú)異于鼓勵(lì)了侵權(quán)人的行為。因?yàn)椋瑧T常的侵權(quán)人會(huì)依據(jù)他人難以知曉侵權(quán)，或者即使知曉了侵權(quán)也不愿意或者不能提起訴訟的特點(diǎn)，甘冒風(fēng)險(xiǎn)無(wú)償使用他人的作品或者專利技術(shù)，而不是依循正常的市場(chǎng)規(guī)則獲得權(quán)利人的許可，并支付必要的費(fèi)用。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)中尤其如此。正是針對(duì)這種情形，英美等國(guó)的法律率先規(guī)定了懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)則，即針對(duì)那些惡意的侵權(quán)者，或者重復(fù)的侵權(quán)者，責(zé)令其支付兩倍到三倍的損害賠償。例如，《美國(guó)專利法》第284條規(guī)定，在被告故意侵權(quán)或者惡意侵權(quán)的情形下，法院可以在原告損失或者被告利潤(rùn)所得的基礎(chǔ)上，判給原告以兩倍到三倍的損害賠償數(shù)額。又如，根據(jù)《蘭哈姆法》第35條，在注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)的訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)衡平原則確定原告的實(shí)際損失，或者被告的利潤(rùn)所得。在必要的時(shí)候，法院還可以在原告損失或者被告利潤(rùn)所得的基礎(chǔ)上，判給原告以不超過(guò)三倍的損害賠償。盡管《蘭哈姆法》和相關(guān)的法院判決都認(rèn)為，判給原告以三倍的損害賠償不屬于懲罰性損害賠償，但其中所具有的遏制商標(biāo)侵權(quán)的意味則是不言自明的。[13]

　　在我國(guó)，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)屢禁不止的局面，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直主張借鑒美國(guó)懲罰性損害賠償?shù)闹贫龋詰椭文切阂馇謾?quán)者、重復(fù)侵權(quán)者。經(jīng)過(guò)多年的探討和論證，2013年修訂的《商標(biāo)法》第63條，終于參考美國(guó)的做法，規(guī)定了懲罰性損害賠償。根據(jù)規(guī)定，對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，可以在權(quán)利人損失、侵權(quán)人利益所得或者許可使用費(fèi)合理倍數(shù)的基礎(chǔ)上，確定一倍以上三倍以下的損害賠償數(shù)額。除了《商標(biāo)法》，目前在國(guó)務(wù)院討論的《著作權(quán)法》修訂草案和《專利法》修訂草案，都仿效《商標(biāo)法》規(guī)定了懲罰性損害賠償。例如，《專利法》“修訂草案送審稿”第68條規(guī)定，對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的，可以在權(quán)利人損失、侵權(quán)人利益所得或者許可費(fèi)用合理倍數(shù)的基礎(chǔ)上，確定一倍以上三倍以下的賠償數(shù)額。又如，《著作權(quán)法》“修訂草案送審稿”第76條規(guī)定，對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，可以在權(quán)利人損失、侵權(quán)人利益所得、許可費(fèi)用合理倍數(shù)或者法定賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上，確定二至三倍的損害賠償數(shù)額。

　　比較世界各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在歐洲大陸還是在英美國(guó)家，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t都是填平原則，即權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人的利益所得。在此基礎(chǔ)之上，美國(guó)的專利法和商標(biāo)法還規(guī)定了損害賠償?shù)谋稊?shù)，版權(quán)法規(guī)定了法定賠償。在這方面，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律也借鑒其他國(guó)家的規(guī)則，規(guī)定了權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的利益所得、許可費(fèi)的合理倍數(shù)法定損害賠償、權(quán)利人維權(quán)的合理支出以及懲罰性損害賠償。仔細(xì)分析和比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法律有關(guān)損害賠償?shù)囊?guī)定，在很多方面甚至超越了歐美國(guó)家。例如，美國(guó)的法定賠償規(guī)則僅見(jiàn)于版權(quán)法中，而在我國(guó)則不僅見(jiàn)于著作權(quán)法，而且見(jiàn)于專利法和商標(biāo)法。又如，美國(guó)的懲罰性損害賠償僅僅見(jiàn)于專利法和商標(biāo)法中，而在我國(guó)則不僅見(jiàn)于已經(jīng)修訂的商標(biāo)法中，而且見(jiàn)于即將修訂的著作權(quán)法和專利法中。

　　然而在另一方面，我國(guó)法院判給權(quán)利人的損害賠償數(shù)額，又明顯低于歐美國(guó)家判決的數(shù)額。顯然，出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，根源不在于法律的規(guī)定，而在于我們對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的認(rèn)識(shí)。至少在目前的很多案件中，無(wú)論是雙方當(dāng)事人，還是法院或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，都是從侵權(quán)產(chǎn)品本身的價(jià)值來(lái)評(píng)估損害賠償數(shù)額的。以這種方式評(píng)估損害賠償?shù)臄?shù)額，無(wú)論是適用權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的利益所得，還是許可費(fèi)用的合理倍數(shù)和法定賠償?shù)臄?shù)額，都大大低估了相關(guān)作品、專利技術(shù)、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)的價(jià)值。由此而確定的損害賠償數(shù)額，不僅不能全面補(bǔ)償權(quán)利人的損失，而且難以有效遏制侵權(quán)。權(quán)利人抱怨的維權(quán)成本高、損害賠償?shù)停褪怯纱硕l(fā)的。

　　顯然，在我國(guó)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的今天，在我國(guó)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已有三十多年歷史的今天，我們有必要重新認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種市場(chǎng)關(guān)系中的權(quán)利。與此相應(yīng)，我們對(duì)于著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和商業(yè)秘密的價(jià)值，也應(yīng)當(dāng)放在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中加以認(rèn)識(shí)。在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)案件中，無(wú)論是法院還是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)更多地從作品的市場(chǎng)價(jià)值，從專利技術(shù)和外觀設(shè)計(jì)的市場(chǎng)價(jià)值，估算侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)支付的損害賠償數(shù)額。至于在商標(biāo)侵權(quán)案件中（既包括注冊(cè)商標(biāo)也包括未注冊(cè)商標(biāo)），則應(yīng)當(dāng)更多地從商標(biāo)所承載的商譽(yù)的價(jià)值，以及恢復(fù)商譽(yù)所需的數(shù)額，評(píng)估侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額。如果法院或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)能夠切實(shí)依據(jù)相關(guān)作品、專利技術(shù)、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)和商號(hào)的市場(chǎng)價(jià)值，進(jìn)而適用權(quán)利人的損失、被告的利益所得，或者許可費(fèi)用的合理倍數(shù)、法定損害賠償，以及維權(quán)的合理支出，則可以判給權(quán)利人以足夠的損害賠償數(shù)額。與此相應(yīng)，潛在的侵權(quán)者也會(huì)逐步認(rèn)識(shí)到，與其侵權(quán)而支付高額的損害賠償，不如尋求許可，在支付了合理費(fèi)用之后使用相關(guān)的作品、專利技術(shù)、外觀設(shè)計(jì)，或者在不能獲得他人商標(biāo)、商號(hào)授權(quán)的條件下，創(chuàng)立自己的商標(biāo)、商號(hào)。

　　損害賠償方面的填平原則是針對(duì)大多數(shù)市場(chǎng)主體的。對(duì)于那些情節(jié)相對(duì)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，對(duì)于那些具有某種主觀故意的侵權(quán)行為，法院還可以在填平原則的基礎(chǔ)上，充分利用有關(guān)法定賠償、許可費(fèi)的合理倍數(shù)和維權(quán)的合理支出的規(guī)則，判決侵權(quán)人支付相對(duì)較高的損害賠償數(shù)額。對(duì)于那些少數(shù)的惡意侵權(quán)者或者反復(fù)侵權(quán)者，法院則可以在評(píng)估相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上適用懲罰性損害賠償，判給權(quán)利人以兩倍到三倍的高額損害賠償。在這里，無(wú)論是判決數(shù)額較大的損害賠償，還是適用懲罰性損害賠償，其目的都是利用市場(chǎng)利益的杠桿，迫使侵權(quán)者回到正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序之中。或許，通過(guò)加大損害賠償數(shù)額這個(gè)杠桿，我們既可以有效保護(hù)創(chuàng)新成果，又可以凈化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。（作者：李明德）

　　注：

　　[13]參見(jiàn)李明德著：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，法律出版社2014年版，第613-614頁(yè)。