一、專利權(quán)作價(jià)出資后是否應(yīng)當(dāng)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬
按照我國1984年以來的各個(gè)版本《專利法》的規(guī)定，發(fā)明創(chuàng)造可以分為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造和非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是指，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。對(duì)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位。《專利法》還規(guī)定，如果基于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造得到專利授權(quán)，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人（本文簡稱職務(wù)發(fā)明人）可以獲得兩個(gè)方面的回報(bào)：一是獎(jiǎng)勵(lì)，二是報(bào)酬。
《專利法》規(guī)定職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的支付是有條件的，需要在“發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益”來確定。如果基于職務(wù)發(fā)明而產(chǎn)生的專利（簡稱職務(wù)發(fā)明專利）沒有實(shí)施，專利權(quán)被作價(jià)出資入股到其他公司，在司法實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)這樣一些問題：
如果職務(wù)發(fā)明專利被作價(jià)出資，職務(wù)發(fā)明人是否還有權(quán)利要求支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬？
誰有義務(wù)向職務(wù)發(fā)明人支付報(bào)酬？
如果職務(wù)發(fā)明人有權(quán)獲得報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算報(bào)酬？前面所述魏某職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛案涉及的爭(zhēng)議就包括上述問題。
筆者認(rèn)為，如果職務(wù)發(fā)明專利被作價(jià)出資，職務(wù)發(fā)明人仍然有權(quán)要求獲得報(bào)酬，主要理由有三個(gè)方面：
第一，職務(wù)發(fā)明專利被作價(jià)出資后職務(wù)發(fā)明人有權(quán)獲得報(bào)酬，符合《專利法》的基本理論。專利權(quán)能夠被作價(jià)，能夠被被投資人接受，同樣也是在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，出資入股獲得的經(jīng)濟(jì)利益在本質(zhì)上與專利實(shí)施獲得的經(jīng)濟(jì)利益是相同的。既然專利實(shí)施后取得經(jīng)濟(jì)效益應(yīng)當(dāng)分配一部分給職務(wù)發(fā)明人，那么專利權(quán)作價(jià)出資獲得的經(jīng)濟(jì)利益同樣應(yīng)當(dāng)分配一部分給職務(wù)發(fā)明人。另外，按照《公司法》的規(guī)定，在專利權(quán)作價(jià)出資之后，專利權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利必須轉(zhuǎn)讓給被投資的公司，因此可以說專利權(quán)的出資入股在本質(zhì)上就是專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓，只不過從股東轉(zhuǎn)讓到被投資的公司而已。職務(wù)發(fā)明專利的轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，與基于專利實(shí)施產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益一樣，應(yīng)當(dāng)分配一部分給職務(wù)發(fā)明人。
第二，職務(wù)發(fā)明專利被作價(jià)出資后職務(wù)發(fā)明人仍然有權(quán)獲得報(bào)酬，已經(jīng)體現(xiàn)在法律規(guī)定中了。雖然在前面所述的魏某職務(wù)發(fā)明報(bào)酬案中的糾紛發(fā)生時(shí)，《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》等法律、行政法規(guī)并沒有明確規(guī)定職務(wù)發(fā)明專利作價(jià)出資后職務(wù)發(fā)明人是否有權(quán)要求支付報(bào)酬，但是，2015年修正的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》對(duì)此進(jìn)行了明確規(guī)定，其中第四十五條規(guī)定，“科技成果完成單位未規(guī)定、也未與科技人員約定獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的方式和數(shù)額的，按照下列標(biāo)準(zhǔn)對(duì)完成、轉(zhuǎn)化職務(wù)科技成果做出重要貢獻(xiàn)的人員給予獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬”，其中第（二）項(xiàng)規(guī)定“利用該項(xiàng)職務(wù)科技成果作價(jià)投資的，從該項(xiàng)科技成果形成的股份或者出資比例中提取不低于百分之五十的比例”。《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》的上述規(guī)定，佐證了在專利權(quán)作價(jià)出資入股后職務(wù)發(fā)明人仍然有權(quán)獲得報(bào)酬，這樣的規(guī)定既有合理性，又符合法理。
第三，職務(wù)發(fā)明專利被作價(jià)出資后職務(wù)發(fā)明人有權(quán)獲得報(bào)酬也符合司法實(shí)踐中的案例規(guī)則。在2014年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之六，即（2014）鄂民三終字第00109號(hào)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛上訴案中，甲大學(xué)將其擁有的屬于職務(wù)發(fā)明的“鐵鈦復(fù)合系列云母珠光顏料生產(chǎn)專有技術(shù)”作為出資投入到乙公司，享有對(duì)該公司100萬元的出資額，湖北省高級(jí)人民法院在（2014）鄂民三終字第00109號(hào)民事判決書中認(rèn)為，出資入股并不影響專利權(quán)人向職務(wù)發(fā)明人支付報(bào)酬的義務(wù)，職務(wù)發(fā)明人彭某等仍然有權(quán)要求甲大學(xué)基于出資獲得的經(jīng)濟(jì)利益而支付報(bào)酬。
二、專利權(quán)作價(jià)出資后誰應(yīng)當(dāng)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬
前面的分析表明，專利權(quán)作價(jià)出資后職務(wù)發(fā)明人有權(quán)要求支付報(bào)酬，那么接下來的問題就是，誰應(yīng)當(dāng)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。在司法實(shí)踐中幾乎不會(huì)有爭(zhēng)議的是，專利權(quán)人有義務(wù)支付報(bào)酬，因?yàn)閷＠麢?quán)人要么屬于2000年修正之前的《專利法》規(guī)定的“專利權(quán)持有或所有單位”，要么屬于2000年修正的《專利法》所規(guī)定的“被授予專利權(quán)的單位”，但問題在于，被投資的公司是否也有義務(wù)支付報(bào)酬。
在前面所述的魏某職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛案中，魏某等人認(rèn)為基于職務(wù)發(fā)明產(chǎn)生的專利權(quán)被作價(jià)投資入股了乙公司，因此作為專利權(quán)人的甲公司和作為被投資的乙公司應(yīng)當(dāng)共同向其支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，但二審法院北京市高級(jí)人民法院在（2015）高民（知）終字第890號(hào)民事判決書中認(rèn)為，只有專利權(quán)人甲公司有義務(wù)支付報(bào)酬，被投資的乙公司作為專利權(quán)受讓人并沒有義務(wù)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。最高人民法院在（2015）民申字第2945號(hào)再審裁定書中認(rèn)為：二審法院僅僅依據(jù)對(duì)2001年《專利法》第十六條所稱的“被授予專利權(quán)的單位”，簡單地認(rèn)定涉案專利權(quán)的受讓人乙公司不具有支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的義務(wù)，有所不妥。
最高人民法院的上述意見，在文字表述上有一定的模糊性，可能會(huì)有兩種理解。第一種理解，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓或者專利權(quán)作價(jià)出資后，專利權(quán)受讓人沒有義務(wù)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。但從本案事實(shí)來看，乙公司一方面是專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的受讓人，另一方面同時(shí)也是《專利法》規(guī)定的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬支付主體，即《專利法》所規(guī)定的“專利權(quán)持有單位或者所有單位”或者“被授權(quán)專利權(quán)的單位”，或者是《專利法》規(guī)定的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬支付主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的報(bào)酬支付義務(wù)的繼受者。第二種理解，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓或?qū)＠麢?quán)作價(jià)出資后，專利權(quán)受讓人也有義務(wù)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。在本案中，乙公司作為專利權(quán)受讓人，與甲公司同時(shí)負(fù)有向職務(wù)發(fā)明人支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的義務(wù)。乙公司是否屬于《專利法》規(guī)定的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬支付主體，即是否屬于《專利法》所規(guī)定的“專利權(quán)持有單位或者所有單位”或者“被授權(quán)專利權(quán)的單位”，需要結(jié)合該案證據(jù)進(jìn)行具體分析，本文在此不進(jìn)行討論。值得討論的問題是，在法律上來講，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓或?qū)＠麢?quán)作價(jià)出資后專利權(quán)受讓人是否也有義務(wù)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。
筆者認(rèn)為，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓或?qū)＠麢?quán)作價(jià)出資后，專利權(quán)受讓人沒有義務(wù)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，主要理由為：
第一，受讓人要承擔(dān)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬支付義務(wù)不符合法理。
首先，職務(wù)發(fā)明報(bào)酬支付主體應(yīng)當(dāng)直接或間接地與職務(wù)發(fā)明人具有“職務(wù)關(guān)系”，而被投資的公司或?qū)＠麢?quán)受讓人與職務(wù)發(fā)明人并不存在這種“職務(wù)關(guān)系”。《專利法》規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位。” 該規(guī)定隱含地表明職務(wù)發(fā)明人與單位存在“職務(wù)關(guān)系”。如果職務(wù)發(fā)明的專利申請(qǐng)人沒有轉(zhuǎn)讓，“專利權(quán)的持有單位或所有單位”或“獲得專利授權(quán)的單位”應(yīng)當(dāng)就是發(fā)明人所在單位或被所在單位派出工作的單位。如果職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，正如上海市高級(jí)人民法院(2014)滬高民三（知）終字第120號(hào)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛案的民事判決書認(rèn)為的那樣，也應(yīng)當(dāng)“類推適用《專利法》關(guān)于被授予專利權(quán)單位應(yīng)向職務(wù)發(fā)明人支付合理報(bào)酬的規(guī)定”。在該案中，雖然發(fā)明人所在單位將職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他公司，法院同樣認(rèn)為“即使發(fā)明人所在單位并非涉案發(fā)明的專利權(quán)人，但其系張某的雇主，仍應(yīng)當(dāng)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬”。北京市高級(jí)人民法院在魏某職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛案的二審判決書中也認(rèn)為，“職務(wù)發(fā)明報(bào)酬、獎(jiǎng)勵(lì)的支付系發(fā)生于雇主與雇員之間的法律關(guān)系，且通常以雇主與雇員之間存在雇用或勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)”。
其次，如果專利權(quán)轉(zhuǎn)讓之后受讓人要承擔(dān)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的支付義務(wù)，既不利于交易安全也不符合交易習(xí)慣。從交易習(xí)慣上來講，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款針對(duì)的一般是指一項(xiàng)完整而沒有權(quán)利負(fù)擔(dān)的專利權(quán)，如果認(rèn)為專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，職務(wù)發(fā)明報(bào)酬支付義務(wù)跟隨著專利權(quán)而轉(zhuǎn)移，則會(huì)破壞現(xiàn)有的交易習(xí)慣。假設(shè)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬支付義務(wù)隨著專利權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移給受讓人是一個(gè)公開的規(guī)則，專利權(quán)的受讓人將會(huì)在交易之前去調(diào)查原專利權(quán)人是否已經(jīng)支付過職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，這無疑將會(huì)增加專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易成本，也不利于交易安全。尤其是，當(dāng)專利權(quán)是作為出資入股到被投資的公司時(shí)，由于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬往往需要根據(jù)專利實(shí)施后取得的經(jīng)濟(jì)效益來計(jì)算，附加在專利權(quán)上的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬支付義務(wù)可能影響受讓人實(shí)施專利的正常經(jīng)營活動(dòng)。當(dāng)然，支付職務(wù)發(fā)明人報(bào)酬的義務(wù)是一項(xiàng)債務(wù)，可以通過合同約定來轉(zhuǎn)移，但是，債務(wù)的轉(zhuǎn)移需要債權(quán)人同意。如果職務(wù)發(fā)明人明確同意，法定的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬支付主體可以合同約定將職務(wù)發(fā)明報(bào)酬支付義務(wù)轉(zhuǎn)移給專利權(quán)受讓人。
第二，受讓人要承擔(dān)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬支付義務(wù)不符合法律規(guī)定。
首先，2015年修正的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第四十五條規(guī)定“科技成果完成單位未規(guī)定、也未與科技人員約定獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的方式和數(shù)額的，按照下列標(biāo)準(zhǔn)對(duì)完成、轉(zhuǎn)化職務(wù)科技成果做出重要貢獻(xiàn)的人員給予獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬”，其中第（一）項(xiàng)規(guī)定“將該項(xiàng)職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓、許可給他人實(shí)施的，從該項(xiàng)科技成果轉(zhuǎn)讓凈收入或者許可凈收入中提取不低于百分之五十的比例”，第（二）項(xiàng)規(guī)定“利用該項(xiàng)職務(wù)科技成果作價(jià)投資的，從該項(xiàng)科技成果形成的股份或者出資比例中提取不低于百分之五十的比例”。從上述法律規(guī)定來看，無論構(gòu)成第（一）項(xiàng)的轉(zhuǎn)讓，還是構(gòu)成第（二）項(xiàng)的出資入股，法律都規(guī)定職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的支付主體是“科技成果完成單位”，并不是專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人，也不是專利權(quán)作價(jià)出資入股的受讓人。
其次，雖然《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》沒有明確規(guī)定職務(wù)發(fā)明專利如果轉(zhuǎn)讓誰應(yīng)當(dāng)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，但卻規(guī)定了“被授予專利權(quán)的單位許可其他單位或者個(gè)人實(shí)施其專利的，應(yīng)當(dāng)從收取的使用費(fèi)中提取不低于10%，作為報(bào)酬給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人”。按照相同的邏輯，在專利權(quán)作價(jià)出資或轉(zhuǎn)讓的情況下，仍然應(yīng)當(dāng)是“被授予專利權(quán)的單位”承擔(dān)支付報(bào)酬的義務(wù)。再者，2013年上海市高級(jí)人民法院《職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人或設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛審理指引》第十條規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造轉(zhuǎn)讓時(shí)報(bào)酬的方式和數(shù)額的，在專利有效期限內(nèi)，被授予專利權(quán)的單位向他人轉(zhuǎn)讓專利技術(shù)的，應(yīng)參考專利許可確定發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的報(bào)酬。”這里則是明確規(guī)定了，如果專利權(quán)轉(zhuǎn)讓，支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的主體仍然是“被授予專利權(quán)的單位”。參照上述規(guī)定，可以非常明確地得知，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓或作價(jià)出資后，專利權(quán)的受讓人并不承擔(dān)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬支付義務(wù)。
第三，受讓人要承擔(dān)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬支付義務(wù)不符合現(xiàn)有案例規(guī)則。
在前面所述的甲大學(xué)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛案中，甲大學(xué)將其擁有的屬于職務(wù)發(fā)明的“鐵鈦復(fù)合系列云母珠光顏料生產(chǎn)專有技術(shù)”作為出資投入乙公司，取得乙公司100萬的出資，湖北省高級(jí)人民法院在（2014）鄂民三終字第00109號(hào)民事判決書中認(rèn)為，出資入股并不影響專利權(quán)人向職務(wù)發(fā)明人支付報(bào)酬的義務(wù)。在該案中，職務(wù)發(fā)明人沒有主張，法院也不認(rèn)為，被投資的公司或受讓專利權(quán)的公司有義務(wù)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。在前面所述的上海法院審理的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛案中，上海市高級(jí)人民法院也認(rèn)為，在工作單位將職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他公司的情況下，即使工作單位并非涉案發(fā)明的專利權(quán)人，“但其系張某的雇主，仍應(yīng)當(dāng)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬”。法院同樣并不認(rèn)為專利申請(qǐng)權(quán)的受讓人有義務(wù)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。
三、小結(jié)
本文的分析表明，司法實(shí)踐中存在的問題應(yīng)當(dāng)成為法律制定、修改和完善的重要出發(fā)點(diǎn)，在討論《職務(wù)發(fā)明條例》制定中的相關(guān)問題時(shí)，建議有更多專家關(guān)注司法實(shí)踐中職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬糾紛案件中對(duì)法律資源有何需求。本文的研究還表明：
第一，基于職務(wù)發(fā)明產(chǎn)生的專利權(quán)作價(jià)出資后，《專利法》規(guī)定的“專利權(quán)持有單位或所有單位”或者“被授予專利權(quán)的單位”仍然是支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的義務(wù)主體。
第二，職務(wù)發(fā)明專利權(quán)作價(jià)出資后，作為專利權(quán)受讓人的被投資公司，沒有義務(wù)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。
第三，最高人民法院在魏某職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛案的再審裁定書中的相關(guān)表述，即“簡單地認(rèn)定涉案專利權(quán)的受讓人乙公司不具有支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的義務(wù)，有所不妥”，應(yīng)當(dāng)被理解為第一種含義，不能作為專利權(quán)轉(zhuǎn)讓或作價(jià)出資后專利權(quán)受讓人應(yīng)當(dāng)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的依據(jù)。（作者：石必勝）
