在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的三大支柱中，著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)已經(jīng)對聲音進(jìn)行了保護(hù)，對聲音實施保護(hù)是知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的趨勢。例如，在著作權(quán)方面，音樂作品的創(chuàng)作者對其創(chuàng)作的作品依法享有著作權(quán)。聲音商標(biāo)是非傳統(tǒng)商標(biāo)的一種，它經(jīng)歷了從無到有的一個過程。《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs協(xié)議）第十五條對聲音商標(biāo)保護(hù)作了“破冰”性的解釋，2013年新修改的《商標(biāo)法實施條例》第十三條對聲音商標(biāo)申請注冊的具體要求作了規(guī)定。2016年2月，“中國國際廣播電臺廣播節(jié)目開始曲”成為中國初審公告擬核準(zhǔn)注冊的首個聲音商標(biāo)。
 

　　專利作為知識產(chǎn)權(quán)中重要的組成部分，在有關(guān)聲音的專利申請方面自然也不甘落伍。1857年，法國人馬丁維利申請了聲波記振儀專利；1878年，愛迪生針對自己發(fā)明的留聲機(jī)獲得了專利權(quán)；1928年，德國人弗勒姆申請了磁帶的專利。
 

　　盡管現(xiàn)代專利制度仍將專利權(quán)的保護(hù)客體主要集中在實體產(chǎn)品之上，但隨著科技進(jìn)步而不斷有新生事物出現(xiàn)，可專利性的主體一再被補(bǔ)充。例如，軟件專利本身并不是保護(hù)軟件，而是保護(hù)以軟件作為媒介的裝置，并對軟件進(jìn)行延伸保護(hù)；商業(yè)方法專利本身并不是保護(hù)商業(yè)方法，而是保護(hù)以商業(yè)的方式為媒介的可“實體化”的客體，并對商業(yè)方法進(jìn)行延伸保護(hù)。
 

　　同樣，實施聲音專利保護(hù)并不是用專利的方式來保護(hù)一種純粹的聲音，而是以專利的方式來保護(hù)一種以聲音的形式體現(xiàn)的“實體化”的客體技術(shù)方案本身，即以一種“可聞”的技術(shù)現(xiàn)象來達(dá)到“可見”的技術(shù)效果，進(jìn)而能發(fā)揮突出的實質(zhì)性作用和實現(xiàn)顯著的進(jìn)步。

　　筆者認(rèn)為，實施聲音專利保護(hù)，是對方法和工藝類專利的很好補(bǔ)充。由于方法和工藝類專利的侵權(quán)舉證一直是訴訟中的難題，我國專利法第六十一條還專門規(guī)定了舉證責(zé)任的倒置。如果能把“聲音專利”作為侵權(quán)舉證的一個有效證據(jù)，將會大大降低舉證的難度。例如，冶煉鋼鐵專利工藝在不同的時間節(jié)點上會有不同的聲音（波長），這也是一些傳統(tǒng)工藝只可意會不可言傳的關(guān)鍵點；在養(yǎng)殖類的專利中，聲音馴獸一直是一種很重要的技術(shù)方案；菌群的培育和抑制方法中，各種細(xì)菌也都用特定的“聲音”進(jìn)行交流。在專利申請的過程中，若能配合“聲音專利”備案，在遇到糾紛時，從保藏的聲音庫中提取出原被告雙方相關(guān)的工藝波長進(jìn)行對比，將會起到事半功倍的效果。
 

　　總而言之，引力波的發(fā)現(xiàn)不僅全面驗證了愛因斯坦的“廣義相對論”，給了我們探究宇宙之源的新契機(jī)；對于知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)者而言，也給了我們以全新的啟示：除了人肉眼可見的專利技術(shù)方案外，是否也有可能實施可聞的“聲音專利”，來更好地拓展和補(bǔ)充技術(shù)方案的實施。在筆者看來，若能實施聲音專利保護(hù)，將會是專利制度不斷完善的有益嘗試，這也許是專利制度不斷進(jìn)步以適應(yīng)市場競爭需要的必然趨勢。（董新蕊）